Шринкфляция

В 2025 году российский рынок столкнулся с новой волной шринкфляции. По данным аналитической компании NTech, средний вес упаковки за второй квартал 2025 года снизился на 3% по сравнению с аналогичным периодом 2024 года. Для сравнения: в 2024 году масштаб шринкфляции оценивался лишь в 1%. Речь идёт не об отдельных товарах, а о массовом явлении, затрагивающем широкий ассортимент — от продуктов питания до бытовой химии.

Производители идут на уменьшение веса и размера упаковки, чтобы оптимизировать рост инфляционных издержек и сохранить для потребителя привычную цену. Однако это не единственный фактор, подталкивающий бренды к пересмотру упаковочных решений. Логистика на маркетплейсах дорожает, требования к хранению ужесточаются — и вопрос компактности упаковки становится вопросом выживания.

Если шринкфляция — это реакция производителей на рост издержек, то маркетплейсы создают дополнительный, не менее жёсткий стимул: компактная упаковка напрямую экономит деньги селлера.

За последние три года комиссии крупнейших маркетплейсов для селлеров выросли на 58–63%, а стоимость их логистических услуг — на 33–89%. Wildberries за прошлый год провёл шесть повышений, Ozon в феврале 2026 года анонсировал повышение более чем на 10% по части категорий. А с 7 июля Wildberries поднимает комиссии для селлеров из-за удорожания топлива — рост может составить от 5% до 20%.

Сейчас расходы селлеров на онлайн-площадках уже достигают 50–70% от выручки. Совокупная нагрузка на селлера Wildberries выросла с 19,6% до 31,5%, на Ozon — с 22% до 32,9%.

Оптимизация упаковки не всегда означает обман покупателя - иногда это осознанный выбор бренда в пользу эффективности и заботы об экологии.
Вот несколько показательных кейсов:

Во-первых, все эти компании делают акцент на том, что вес товара остался прежним. Они понимают: покупатель чувствителен к обману, и прозрачность здесь — лучшая стратегия. Во-вторых, для них это не только способ экономии на материалах, но и шаг к устойчивому развитию и снижению углеродного следа при транспортировке.

Эти кейсы показывают, что уменьшение упаковки часто является продуманным инженерным и дизайнерским решением, которое выгодно и бизнесу, и экологии.

- Снижение логистических расходов. Чем меньше объём упаковки, тем больше товара помещается в фуру и на склад.

- Снижение стоимости упаковочных материалов.Меньше картона, плёнки, краски = меньше затрат на производство.

- Возможность сохранить цену. В условиях, когда прямое повышение цены может отпугнуть покупателя, уменьшение упаковки позволяет удержать конечную стоимость товара.

- Экологический аспект. Меньше материалов — меньше отходов.

- Восприятие как обман. Главный риск шринкфляции — реакция потребителя. Когда размер упаковки уменьшается, а цена остаётся прежней, покупатель чувствует себя обманутым. В Германии суд признал незаконным уменьшение веса шоколадки Milka со 100 до 90 граммов при сохранении прежней упаковки и цены.

- Потеря доверия. Председатель координационного совета Федерации рестораторов и отельеров Сергей Миронов отмечает: уменьшение порций за те же деньги воспринимается как обман — в этом случае потребитель перестаёт ходить в это заведение. То же самое работает и с товарной упаковкой.

- Риск негативного восприятия бренда. Если упаковка становится заметно меньше, это может сигнализировать о снижении ценности продукта, даже если качество самого товара осталось прежним.

- Технические ограничения. Не любой товар можно упаковать компактнее без потери функциональности. Для хрупких или крупногабаритных товаров уменьшение упаковки может привести к повреждениям при доставке.

Шринкфляция — это реальность, с которой сталкиваются все участники рынка. Но вместо того чтобы просто «урезать» упаковку и надеяться, что покупатель не заметит, бренды могут подойти к вопросу системно:

В 2025 году средний вес упаковки в России сократился на 3%, и тренд, по оценкам экспертов, продолжится в 2026 году. Это не случайность и не временное явление, а системный ответ рынка на рост издержек и изменение потребительских привычек.

Для брендов и селлеров это означает одно: компактная упаковка перестаёт быть опцией и становится необходимостью. Те, кто сможет оптимизировать упаковку без потери качества и доверия покупателей, получат конкурентное преимущество. Те, кто будет просто «урезать» — рискуют потерять лояльность.